法律霸权主义与法律民粹主义
2000年11月1日 01:21 郝铁川
我认为，发展中国家在法制现代化过程中，一要警惕西方的法律霸权主义，二要防止国内的法律民粹主义。
所谓西方法律霸权主义，是指某些西方发达国家依仗自己经济实力的优势，利用自己抢先制定法律规则的有利条件，不顾发展中国家的国情，硬把一些国际法规则强加给发展中国家，使发展中国家成为某些西方发达国家操纵的法律规则的奴隶，“合法”地剥削压迫发展中国家。西方的法律霸权主义主要有两大表现：
第一，否认发展中国家的法制现代化是一个循序渐进的进程，利用各种手段逼迫发展中国家在主客观条件根本不具备的情况下，采用适宜、有利于西方发达国家的某些法律规范。例如，在中国恢复关贸总协定创始国地位和加入世界贸易组织的谈判进程中，某些西方国家无视我国现阶段经济水平，要求中国提前从发展中国家队列中“毕业”，承担发达国家在关贸总协定和世界贸易组织中承担的义务。欧美发达国家要求中国承担额外义务，如在总协定和世贸组织有关协定本身已有相应规定的情况下，某些西方国家却针对中国单独搞一个特殊条款，作为个案处理；美国坚持要中国以发达国家身份加入WTO。这些要求显然过于苛刻，发展中国家的经济加入世界市场的过程是一个渐进性的过程，而西方发达国家却否认这一事实。然而，西方国家的经济全球化和法制现代化却是长期演进的结果，并非一步完成。例如，作为经济全球化重要组成部分的金融全球化的发展过程就曾经历过三个阶段。一是从20世纪70年代初期开始的间接的金融国际化阶段；二是始于1979年至1981年的金融自由化和取消管制阶段；三是始于80年代中期的套利的普通化和“新兴市场”的加入。尊重和保障人权是现代法治的核心，然由美国《独立宣言》和法国《人权和公民权宣言》开始的“第一代人权”，并不包括妇女在内，西方国家妇女取得与男子相同的选举权和被选举权，是第一次世界大战结束以后的事。西方的第一代人权也把有色人种排斥在外，所以欧洲那些通过资产阶级革命而强大起来的国家都派兵侵略、屠杀亚洲人、非洲人、拉丁美洲人。1966年美国参与了《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》的起草工作，但美国长期拒不签署。拖了26年，美国才参加了《公民权利和政治权利国际公约》，同时又作了15条“保留”，实际上把该公约的主要内容都否定了。至于《经济、社会、文化权利国际公约》，美国至今不肯加入。其理由主要是：这两个人权公约与美国的国内法有抵触，而美国实行“国内法高于国际法”的原则，但美国经常以“人权无国界”、“人权高于主权”、“国际法高于国内法”的理由对其他国家的所谓人权问题加以干涉。为什么西方国家都是逐步推进法制现代化，而对发展中国家都要求一步到位呢？这就是法律霸权主义。
第二，西方法律霸权主义的另一表现就是以法谋私。西方发达国家明明知道发展中国家科学技术不发达，没有多少知识产权需要保护。然而，它们却挥舞保护知识产权的大棒，苛刻地要求发展中国家引进、采用西方科技成果付出巨大的代价。美国不仅要求中国对营利性的侵犯计算机软件发明权的行为予以法律制裁，还要求中国对非营利性的、善意取得计算机软件使用权的最终用户亦给予法律制裁，美国等西方发达国家实际上就是利用他们占优势的知识产权来扼制不发达国家的发展权。这就如同“私有财产神圣不可侵犯”的法律规定对百万富翁是护身符，而对一无所有的劳苦大众却毫无意义。
当然，我们在警惕西方法律霸权主义的同时，也要防止国内的法律民粹主义。所谓法律民粹主义，这里指的是拒绝借鉴西方资本主义法律文明成果，迷信国粹、盲目排外的思潮，发展中国家始终存在迎接现代化和拒斥现代化两种力量的对抗。拒斥现代化的实质就是过分地把现代化成果西方化，忽视虽由西方人首创、但属于全人类共享的法律文明成果的普遍性，以狭隘的民族性排斥文明的全球性，以历史的特殊性否认历史的共性，最终结局必然是自绝于现代人类文明。汤因比《历史研究》指出人类社会虽出现过26种文明单元，而迄今尚存者已为数不多。所以然者何？盖因不识时务，被历史淘汰了。